Blog

Tres noticias de hace unos días llaman la atención respecto de la forma como se asumen los procesos de gestión de la ciencia y la tecnología, tanto desde la política, como desde las instituciones:

De una parte el Observatorio de la Universidad Colombiana, publicó un análisis respecto de la relación que existe entre grupos de investigación reconocidos por COLCIENCIAS y la acreditación de calidad de Universidades y programas profesionales. La conclusión de este este análisis es contundente, 40% de las instituciones no tienen grupos reconocidos y un 12% mas, tan solo tiene uno o dos grupos; hay instituciones y programas acreditados sin contar con grupos reconocidos en COLCIENCIAS; se supone que para obtener la acreditación uno de los requisitos es realizar investigación (formativa o en sentido estricto); pero esto no se cumple.

En segundo lugar, se difundió la noticia según la cual el abogado David Ernesto Llinás,  profesor de Derecho de la Universidad Nacional interpuso una demanda sobre la Resolución 841 de 2014 por considerar que la convocatoria 693 violentaba derechos fundamentales garantizados en la Constitución. Lo que se puede leer de la argumentación del abogado, es que tiene una pobre concepción del marco institucional del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología (dice que COLCIENCIAS es director del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, lo cual no es cierto) , pero sobre todo, que cae en el típico error coloquial de buscar obtener por vía de los jueces lo que no se logra con trabajo. Particularmente sorprende que hable de "derechos adquiridos de los investigadores", ¿a cuales derechos adquiridos se refiere? pues la convocatoria mas allá de realizar una medición no confiere beneficios o premios. 

Finalmente,un editorial del Diario El Espectador resume algunas de las quejas que han sido reiteradas por los investigadores, siguiendo una línea que refleja el desconocimiento de lo que significa la labor de investigación, reduce los criterios de reconocimiento de investigadores a las publicaciones, lo cual no es cierto.

A fin de hacer un análisis más completo del proceso de medición de grupos de investigación adelantado por COLCIENCIAS, conviene hacer notar aspectos que inciden en la valoración que se ha hecho estas prácticas de medición de investigadores y grupos.

• La medición de grupos de investigación se realiza desde hace unos 15 años,  el modelo de medición ha tenido una base conceptual y metodológica bastante homogénea durante este tiempo; es poco procedente el reclamo de investigadores respecto de las supuestas dificultades para agregar información, la mayoría de ellos conoce el procedimiento; de hecho reportan en sus hojas de vida su producción para presentarse a un trabajo. Es cierto, hubo cambios en las últimas dos convocatorias en la forma de valorar los productos (puntaje e índices), y algunos poco significativos en los requisitos para registrar información en las plataformas GrupLac-CvLac de COLCIENCIAS.

• El reclamo sobre el “esfuerzo  institucional” que implica agregar la información a estas plataformas tampoco es procedente; en efecto, puede resultar complejo para los investigadores agregar una serie de documentos o interactuar con un software poco amigable. Pero, en contraposición a la afirmación del editorial del El Espectador; “Algunas universidades, incluso, debieron contratar equipos de “personal especial” para conseguir soportes y requisitos”;   la respuesta es simple; las Universidades NO deberían contratarlo solo en la coyuntura de las convocatorias, deberían contar con personal formado y contratado de manera permanente para gestionar investigación, entre otras por que se supone es una de sus funciones, junto con la docencia y extensión. 

• Sobre la presunción de “mala fe” que se le carga al proceso, es bueno recordar hay varios ejercicios documentados en donde se muestra que hay instituciones y personas que le “hacen trampa” al sistema de medición de grupos, también hay casos de conflicto entre universidades e investigadores respecto la “propiedad” de productos reportados en GrupLac-CvLac. Esta convocatoria le trasladó a las universidades una responsabilidad por demás natural, enterarse y avalar lo que sus investigadores reportan como producción COLCIENCIAS. 

• Frente a los reclamos de algunos investigadores respecto de la forma de medir, hay que decir los ajustes realizados por Colciencias en su modelo de medición han permitido incorporar nuevas modalidades de producción como las obras artísticas, signos distintivos, productos de extensión, entre otros. De modo que se han ampliado, no restringido; las alternativas que tiene un grupo para ser reconocido; en este sentido, es imprecisa la apreciación  de “publica o muere”, sería más preciso decir investigar es un actividad que contempla acciones como: publicar, crear, transferir conocimiento, formar investigadores, innovar, trabajar en red; y para cada una de estas actividades COLCIENCIAS reconoce diversos tipos de producción científica, no solo las publicaciones son valiosas para la medición. De hecho, hay producción ligada a la docencia como es la creación de programas de maestría y doctorado, los cursos en estos programas y la dirección de tesis que tienen mucho peso dentro del indice de grupos. 

• Se observa que muchas instituciones agravan sus malas prácticas de vinculación laboral e incentivos para investigadores, “obligándolos” a reportar información a COLCIENCIAS para “lograr reconocimiento de grupos” cuando son escasos sus proyectos de investigación.

Muchas de las dificultades mostradas en este proceso se derivan de aspectos como el débil conocimiento de investigadores e instituciones sobre aspectos relacionados con gestión de la investigación - que no es lo mismo que hacer investigación - en este caso la responsabilidad es sobre todo de las instituciones, que han centrado su actuar en abrir programas para cobrar matrículas, asumiendo la investigación como un "gasto innecesario". La educación como servicio público exige que las instituciones que prestan este servicio sean idóneas, lo que se observa de los diferentes análisis es que no hay tal, y fácilmente un 50% de las instituciones universitarias no tienen un mínimo de resultados de investigación que les permita mostrar que son mas que simples replicadoras de conocimiento.

Ese es el punto principal de toda esta discusión, la calidad de las instituciones de educación,  tanto en sus procesos académicos como en los administrativos, 15 años después de existir el GrupLac - CvLac de COLCIENCIAS, son muy pocas las universidades que piden ese registro de hoja de vida a sus docentes, si así lo hicieran la tensión de diligenciar esos formularios en las convocatorias sería mucho menor. Estamos llenos de instituciones universitarias que contratan profesores por horas, o cuando los contratan por medio tiempo o tiempo completo, los agobian con labores administrativas; son raras las universidades que otorgan la docente tiempo para investigar. 

En cuanto a los investigadores, se observa cierto grado de soberbia mezclado con un desconocimiento de lo que significa su labor; lo segundo se resuelve con que las instituciones brinden un mejor apoyo administrativo y contraten Gestores de Investigación para que estos procesos de reportar información sean lo menos tortuosos; frente a lo primero, es bueno recordar que al final lo que pide COLCIENCIAS es que cada uno de los investigadores registra y mantenga actualizada su hoja de vida, un documento que es individual y personal.

JOSE RAMIRO BERTIERI QUINTERO

Consultor en Gestión de Ciencia, Tecnología e Innovación y Socio de TEAM Ingeniería de Conocimiento  Ltda.

Bienvenidos todos sus comentarios y aportes a este debate